:format():fill())
De heer en mevrouw Day, een ouder echtpaar met een niet-Engelssprekende achtergrond, hadden een ouderdomspensioen. Hun jongste zoon vroeg hen om hem te helpen geld te lenen voor de aankoop van enkele eigendommen die hij wilde ontwikkelen. Op dat moment was de heer Day in het beginstadium van dementie. Mevrouw Day vroeg hoe zij als gepensioneerden met een laag inkomen hun zoon konden helpen. Hun zoon verzekerde haar met woorden als: "Maak je geen zorgen, teken jij de papieren maar, ik doe de betalingen aan de bank". De papieren waren een leningsovereenkomst voor 600.000 USD en vervolgens werd een hypotheek geregistreerd op het huis van de heer en mevrouw Day. De heer en mevrouw Day ondertekenden deze documenten op het kantoor van de advocaat van hun zoon.
Twee jaar later deelde de zoon de heer en mevrouw Day mee dat hij niet in staat was de aflossingen op de lening te voldoen en dat zij het huis zouden moeten verkopen om de schuld af te lossen. Met tegenzin verkochten de heer en mevrouw Day het huis en met de opbrengst van de verkoop werd het saldo van de lening vereffend en de hypotheek afgelost. Hun oudste dochter nam hen in huis omdat zij nergens anders heen konden.
Centrelink kwam achter de verkoop van het huis van de heer en mevrouw Day en schortte hun pensioen op in afwachting van een onderzoek naar hun toekomstige rechten. De heer en mevrouw Day waren totaal niet op de hoogte van de verplichting om Centrelink in te lichten over de lening die was geleend met het eigen vermogen van hun huis.
Helaas beschouwde Centrelink de leningsfondsen als hun activa. Aangezien het totale geleende bedrag boven de vermogensgrens van Centrelink lag, stelde Centrelink vast dat de heer en mevrouw Day vanaf die datum geen recht hadden op het volledige pensioen en deelde zij de heer en mevrouw Day mee dat zij sinds de datum waarop de lening was aangegaan, te veel hadden betaald. De heer en mevrouw Day moesten het teveel betaalde terugbetalen en hun toekomstige pensioenrechten werden met ongeveer 50 % verminderd.
Centrelink behandelde ook de opbrengst van de verkoop van het huis als een "gift" aan hun zoon. Het feit dat de lening ten behoeve van hun zoon was verstrekt en dat zij het geld van de verkoop van hun huis hadden gebruikt om de lening af te lossen, maakte geen verschil. De opbrengst van de verkoop overschreed het toegestane bedrag voor schenkingen, zodat Centrelink de opbrengst behandelde alsof het een vermogen van de heer en mevrouw Day was en ervan uitging dat zij inkomsten hadden ontvangen. Dit overschreed het toegestane inkomen voor een volledig pensioen en hun pensioen werd dienovereenkomstig verlaagd.
Rechtsbijstand NSWstond de heer en mevrouw Day bij door Centrelink ervan te overtuigen dat de verkoop van het huis geen schenking aan hun zoon was, maar een lening. Zelfs toen dit werd aanvaard, kregen de heer en mevrouw Day nog steeds een verlaagd pensioen. Rechtsbijstand NSW moest vervolgens een aanvraag indienen op grond van een hardheidsbepaling op basis van het feit dat de lening "niet realiseerbaar" was.
In eerste instantie werd het verzoek afgewezen omdat Legal Aid NSW niet had aangetoond dat tegen de zoon gerechtelijke stappen waren ondernomen om de lening terug te vorderen. Aangezien Legal Aid NSW de zoon echter voor de rechter had gedaagd, stemde Centrelink ermee in, de pensioenen van de heer en mevrouw Day te herstellen in afwachting van de uitkomst van de gerechtelijke procedure.
Krediet: Gepubliceerd op Compass met toestemming van Rechtsbijstand NSW.