Het verhaal van Mr & Mrs Day over een lening voor hun zoon

Meneer en mevrouw Day, een ouder echtpaar met een niet-Engelssprekende achtergrond, hadden een ouderdomspensioen. Hun jongste zoon vroeg hen hem te helpen geld te lenen om een aantal eigendommen te kopen die hij wilde ontwikkelen. Op dat moment was de heer Day in het beginstadium van dementie. Mevrouw Day vroeg hoe ze hun zoon als gepensioneerden met een laag inkomen konden helpen. Hun zoon verzekerde haar met woorden als: "Maak je geen zorgen, je hoeft alleen maar de papieren te tekenen, ik zal de betalingen aan de bank doen. De papieren waren een leningscontract voor $600.000 en vervolgens werd er een hypotheek geregistreerd op het huis van meneer en mevrouw Day. De heer en mevrouw Day ondertekenden deze documenten op het kantoor van de advocaat van hun zoon.

Twee jaar later deelde de zoon aan de heer en mevrouw Day mee dat hij niet in staat was om de aflossingen op de lening te voldoen en dat ze het huis zouden moeten verkopen om de schuld af te lossen. Met tegenzin zetten de heer en mevrouw Day het huis te koop en met de opbrengst van de verkoop werd het saldo van de lening vereffend en de hypotheek afgelost. Hun oudste dochter nam hen in huis omdat ze nergens anders heen konden.

Centrelink kwam achter de verkoop van het huis van de heer en mevrouw Day en schortte hun pensioenen op in afwachting van een onderzoek naar hun toekomstige rechten. De heer en mevrouw Day waren zich helemaal niet bewust van de verplichting om Centrelink op de hoogte te stellen van de lening die geleend was met het vermogen in hun huis.

Helaas beschouwde Centrelink de leningfondsen als hun activa. Aangezien het totale geleende bedrag boven de vermogensdrempel van Centrelink lag, bepaalde Centrelink dat de heer en mevrouw Day vanaf die datum geen recht hadden op het volledige pensioen en deelde Centrelink de heer en mevrouw Day mee dat ze te veel hadden betaald sinds de datum waarop de lening was afgesloten. De heer en mevrouw Day moesten het teveel betaalde terugbetalen en hun toekomstige pensioenaanspraken werden met ongeveer 50 procent verlaagd.

Centrelink behandelde ook de opbrengst van de verkoop van het huis als een 'gift' aan hun zoon. Het feit dat de lening ten goede was gekomen aan hun zoon en dat ze het geld van de verkoop van hun huis hadden gebruikt om de lening af te betalen, maakte geen verschil. De verkoopopbrengst overschreed het toegestane bedrag voor schenkingen, dus Centrelink behandelde de opbrengst alsof het vermogen van meneer en mevrouw Day was en oordeelde dat ze inkomsten hadden ontvangen. Dit overschreed het toegestane inkomen voor een volledig pensioen en hun pensioen werd dienovereenkomstig verlaagd.

Rechtsbijstand NSW hielp de heer en mevrouw Day door Centrelink ervan te overtuigen dat de verkoop van het huis geen schenking aan hun zoon was, maar een lening. Zelfs toen dit werd geaccepteerd, kregen de heer en mevrouw Day nog steeds een verlaagd pensioen. Rechtsbijstand NSW moest vervolgens een aanvraag indienen onder een hardheidsvoorziening op basis van het feit dat de lening 'onrealiseerbaar' was.

In eerste instantie werd het verzoek afgewezen omdat Legal Aid NSW niet had aangetoond dat er gerechtelijke stappen tegen de zoon waren ondernomen om de lening terug te vorderen. Omdat Rechtsbijstand NSW echter een rechtszaak tegen de zoon had aangespannen, stemde Centrelink ermee in de pensioenen van de heer en mevrouw Day te herstellen in afwachting van de uitkomst van de rechtszaak.

Credit: Gepubliceerd op Compass met toestemming van Rechtsbijstand NSW.