Kan een besluitvormer de toegang controleren?

Inleiding

Is een aangewezen beslisser bevoegd om anderen toegang te verlenen of te ontzeggen tot de oudere die hij/zij bijstaat?

Het kan een uitdaging zijn om te begrijpen welke beslissers gemachtigd zijn om beslissingen te nemen, omdat de rollen van de beslissers en de manier waarop ze worden aangesteld niet consistent zijn in Australië. Sommige besluitvormers worden aangesteld door middel van documenten (zoals volmachten en medische zorgrichtlijnen) die variëren in naam, inhoud en reikwijdte in het land, en de beslissingen die deze documenten autoriseren variëren ook. Andere besluitvormers worden aangesteld door administratieve rechtbanken van staten en territoria volgens verschillende wetten, wat tot meer variatie leidt.

Wat de rol van de besluitvormer ook is en hoe iemand ook wordt aangesteld, wat consistent is, is de verplichting die hij/zij heeft om de rechten van de persoon die hij/zij bijstaat (waarnaar vaak wordt verwezen met termen als 'de hoofdpersoon' of 'de beschermde persoon') te respecteren. Dit betekent dat een beslissing over wie wel en wie niet contact mag hebben met de beschermde persoon, niet gebaseerd moet zijn op de voorkeuren of gevoelens van de beslisser, maar op wat de beschermde persoon zou kiezen als hij dat kon.

In dit artikel kijken we naar:

hoe onze besluitvorming overgaat op iemand anders
hoe de rechten van ouderen worden gehandhaafd
wat de belangrijkste verantwoordelijkheden van een besluitvormer zijn
hoe conflicten over toegang te vermijden of op te lossen

Hoe besluitvorming aan iemand anders wordt overgedragen

Over het algemeen zijn de meeste mensen mentaal in staat om hun eigen beslissingen te nemen, wat 'handelingsbekwaam' wordt genoemd (of soms 'handelingsbekwaam').

Als we ouder worden, kan dit vermogen om beslissingen te nemen afnemen. Voor velen van ons kan er een moment komen dat we ons vermogen verliezen en niet meer in staat zijn om onze eigen beslissingen te nemen over zaken als onze financiën, onze medische zorg, waar we wonen of met wie we contact hebben. Als dat gebeurt, zal iemand anders deze beslissingen namens ons moeten nemen.

Om op deze mogelijkheid te anticiperen terwijl we nog over de capaciteit beschikken, kunnen we zelf beslissers aanwijzen als onderdeel van onze toekomstige planning. De processen en documenten voor het aanwijzen van besluitvormers (en de gebruikte termen) verschillen in veel opzichten tussen de verschillende staten en gebieden, en als gevolg daarvan kan wat we de besluitvormer kunnen machtigen om voor ons te beslissen ook verschillen. Sommige van de beslissers die we aanwijzen worden 'advocaten' genoemd, maar in sommige staten worden andere termen gebruikt.

Nadat we onbekwaam zijn geworden, kunnen we geen beslissers meer voor onszelf aanwijzen, maar de administratieve rechtbank in onze thuisstaat of -gebied kan dit wel voor ons doen, zodat onze beslissingen nog steeds worden genomen. De wetten die van toepassing zijn op deze benoemingen zijn specifiek voor elke staat of territorium en kunnen behoorlijk verschillen. Deze besluitvormers staan vaak, maar niet altijd, bekend als 'voogden'.

Jane's verhaal illustreert het verschil tussen het zelf aanstellen van een beslisser en het aanstellen van een beslisser voor ons.

Jane's verhaal: vooraf benoemd

Als ze 65 wordt, wijst Jane haar dochter Helen aan als haar beslisser voor alle zaken. Ze geeft Helen de opdracht om pas beslissingen namens haar te nemen als ze haar capaciteiten verliest en zelf geen beslissingen meer kan nemen. Dit gebeurt pas 15 jaar later, wanneer Jane vergevorderd dement wordt. Tot die tijd blijft Jane over alles zelf beslissen.

Als Jane geen beslisser heeft aangewezen voordat ze haar capaciteiten verloor, zal het administratieve tribunaal in haar staat of gebied waarschijnlijk worden gevraagd om iemand voor haar aan te wijzen. De beslisser die een rechtbank aanwijst zal vaak een familielid of vriend zijn, maar als er geen geschikte persoon beschikbaar is, zal de rechtbank een onafhankelijke persoon aanwijzen.

Rechten en verantwoordelijkheden

Zoals je waarschijnlijk al weet, hebben alle mensen inherente rechten die niet afhangen van ras, geslacht, seksualiteit, religie, nationaliteit, taal, leeftijd of een andere status. Het is belangrijk om te beseffen dat de rechten van ouderen niet ophouden als ze hun capaciteiten verliezen. Bijvoorbeeld, zelfs als ze niet in staat zijn om hun eigen beslissingen te nemen, hebben ze nog steeds het recht:

met respect en waardigheid te worden behandeld
hun onafhankelijkheid behouden op de minst restrictieve manier mogelijk
deel te nemen aan de samenleving en niet geïsoleerd te raken van mensen met wie ze zouden omgaan als ze dat konden.

Iedereen die is aangesteld als beslisser voor een andere persoon heeft verantwoordelijkheden tegenover die persoon. Een van de belangrijkste verantwoordelijkheden is het erkennen en respecteren van de rechten en vrijheden van de oudere persoon, om de persoon in staat te stellen te leven zoals hij/zij zou willen leven als hij/zij nog steeds wilsbekwaam was. Dit geldt zelfs als de beslisser het persoonlijk oneens is met de gekende voorkeuren of keuzes van de oudere persoon.

In praktische termen betekent dit dat alle beslissingen namens hen zo dicht mogelijk bij de manier liggen waarop ze dat zelf zouden hebben gedaan - inclusief vragen over wie wel en wie niet toegang heeft tot de oudere persoon.

Het onderhouden van de bestaande relaties van de persoon en het volgen van zijn voorkeuren voor wie contact met hem heeft, is een belangrijke manier om zijn rechten te respecteren. De persoon die de beslissing neemt, moet rekening houden met de eerdere beslissingen en wensen van de persoon over de relatie met de potentiële bezoeker en de omgangsbeslissing nemen waarvan hij echt denkt dat de persoon die zou nemen. De situatie van Dirk en Annelies is een voorbeeld van hoe dit moet.

Het verhaal van Dirk en Annelies

Dirk had altijd een wisselvallige relatie met zijn dochter Annelies. Toen hij ouder werd, had hij spijt van zijn gedrag als vader en voelde hij zich vaak vlak en depressief na de bezoekjes van Annelies, die soms erg emotioneel werd.

Enkele jaren later kreeg Dirk vergevorderde dementie en kon hij niet meer spreken. Als zijn aangewezen beslisser vond zijn vrouw, Ilse, het moeilijk om Annelies op bezoek te laten komen en te zien dat Dirk van streek was. Ze wist echter dat hij er eerder voor had gekozen om zijn dochter te blijven zien, ook al was hij daar overstuur van, dus moest hij dat blijven doen tenzij hij anders had gecommuniceerd.

De grenzen van besluitvormingsdocumenten

De beslisser van een oudere zijn - of het nu een advocaat, voogd of een andere naam is - geeft ons niet automatisch het recht om alles voor hen te beslissen. Het is heel belangrijk dat ouderen, hun familie en vrienden, en besluitvormers dit begrijpen.

Wat een beslissingsbevoegde kan doen, is beperkt tot wat is toegestaan - hetzij door het document van de toekomstplanning waarin hij is aangesteld, hetzij door de relevante wetgeving van de staat of het territorium die van toepassing is op de aanstelling. Een gevolmachtigde die onder een permanente volmacht is aangesteld om alleen financiële beslissingen te nemen, kan bijvoorbeeld geen beslissingen nemen over waar de volmachtgever woont of wie hem mag bezoeken.

Een aangestelde beslisser moet de grenzen van zijn aanstelling controleren en respecteren. Andere mensen die belang hebben bij de zorg voor de oudere kunnen het document of de wetgeving raadplegen om te controleren wat is toegestaan.

Daarom zullen instellingen voor residentiële ouderenzorg vaak vragen om een kopie van het volmachtdocument of de contactgegevens van een aangewezen volmachtdrager (of de volmacht nu actief is of niet). Zo kunnen ze controleren wat de beslissingsbevoegde mag doen, wat hen helpt om de juiste zorg te verlenen aan de oudere persoon.

De volgende verhalen zijn voorbeelden van hoe de grenzen van benoemde besluitvorming van toepassing zijn.

Advocaat van Aamani: financiën ja, toegang nee

Aamani neemt nog steeds de meeste van haar eigen beslissingen wanneer ze naar de ouderenzorg verhuist, maar ze heeft haar zoon Nigil aangewezen als haar volmacht voor financiële beslissingen. Dit betekent dat het managementteam met Nigil zal communiceren over rekeningen, maar rechtstreeks met Aamani over alle andere beslissingen.

Als Nigil zou vragen om zijn zus Dipti te verbieden hun moeder te bezoeken, dan zou de zorginstelling het volmachtdocument controleren. Ze kunnen Nigil er dan aan herinneren dat beslissingen over bezoek aan zijn moeder door Aamani worden genomen en dat zijn aanstelling hem niet toestaat om deze beslissingen te nemen.

Relaties van Phillip: specifieke instructies

Phillip wees zijn tweede vrouw, May, aan om beslissingen voor hem te nemen als hij in de toekomst wilsonbekwaam zou worden. Omdat hij wist dat er spanning zou kunnen ontstaan tussen May en zijn kinderen uit zijn eerste huwelijk, Sarah en Simon, liet Phillip al zijn familieleden weten dat hij zijn relatie met Sarah en Simon altijd wilde behouden en hij nam deze instructie op in zijn duurzame volmacht. Dit betekent dat May Sarah en Simon er niet van kan weerhouden om hun vader in de toekomst te bezoeken.

Jo's voogd: na eerdere beslissingen

Jo was onlangs gescheiden van haar partner Adrian toen ze arbeidsongeschikt werd door een beroerte. Na enig overleg benoemde de rechtbank in haar thuisstaat West-Australië Jo's zus, Melissa, tot haar voogd. Op grond van haar voogdijbevoegdheid verbood Melissa Adrian contact te hebben met Jo, omdat ze zag dat zijn bezoekjes haar van streek maakten en ze wist dat Jo de relatie niet had willen voortzetten.

Tips om toegangsgeschillen te vermijden en op te lossen

Wijs een beslisser aan als onderdeel van je toekomstplanning voor het geval je je capaciteiten verliest, zelfs als je denkt dat er geen geschillen over omgangsrecht of andere soorten problemen zullen ontstaan.
Begrijp hoe besluitvormersbenoemingen worden gemaakt en toegepast in uw eigen staat of gebied. Lees alle informatie die beschikbaar is via de overheid van uw staat of gebied, bronnen zoals Compass of organisaties zoals Legal Aid.
Laat instructies achter over je wensen en voorkeuren met betrekking tot toegang. Als er iemand is van wie je weet dat je niet wilt dat die contact met je opneemt, schrijf dat dan op in het document waarin staat wat je beslisser mag doen.
Praat met mensen over je voorkeuren en wensen.
Win juridisch advies in wanneer je een beslisser aanwijst, om je te helpen de beste regelingen te treffen voor je toekomstige zorg.

Wat kun je doen als je de toegang wordt geweigerd?

Alles wat een besluitvormer doet voor een oudere persoon (of 'beschermde persoon') moet in zijn belang zijn. Dus als je van mening bent dat het niet in het belang van de beschermde persoon is om je de toegang tot hem of haar te ontzeggen, kun je een aanvraag indienen bij het relevante administratieve tribunaal van de staat of het territorium om de aanstelling van de besluitvormer te laten herzien.

Je vindt een lijst van de tribunalen aan het einde van dit artikel.

Casestudie: voogdij en omgang in New South Wales

In New South Wales wordt een beslisser die is aangesteld voor de meeste beslissingen over gezondheid en levensstijl een 'enduring guardian' genoemd. Omdat de Guardianship Act 1987 (NSW), die deze voogdij regelt, geen melding maakt van omgang, geeft deze geen antwoord op de vraag of een voogd in die staat beslissingen mag nemen over omgang. Deze vraag kwam echter onlangs aan de orde in de zaak EB v GB (No 2) [2022] NSWSC 1011 in het Hooggerechtshof van NSW.

Het geschil over toegang

De 98-jarige vader in deze zaak had de ziekte van Alzheimer, herkende de meeste mensen niet en kon niet communiceren. Hij was in 2019 verhuisd naar een verzorgingshuis en had eerder zijn vrouw aangewezen als zijn beslisser, zowel als duurzame voogd (voor beslissingen over gezondheid en levensstijl) en als gevolmachtigde (voor financiële beslissingen). Het echtpaar was vervreemd van hun dochter als gevolg van complexe juridische procedures die zij 4 jaar eerder was gestart tegen familieleden, maar in mei 2020 vroeg de dochter om hem te bezoeken, nadat ze haar vader ongeveer 3 jaar niet had gezien.

De vrouw dacht dat bezoek hem zou verontrusten vanwege de vervreemding en zijn cognitieve achteruitgang, maar in dat jaar vonden er twee videogesprekken tussen het paar plaats. Bij beide gelegenheden reageerde de vader meestal niet en liet hij niet merken dat hij de dochter herkende. De manager van de instelling die de ontmoetingen bijwoonde, vond dat de dochter de ernst van zijn toestand niet leek te begrijpen en volhardend en emotioneel was in haar pogingen om contact met hem te maken. Toen de dochter ongeveer 18 maanden later weer telefonisch contact opnam met haar vader, schreeuwde hij toen ze hem vertelde wie ze was en reageerde vervolgens niet meer.

De vrouw, in haar rol als voogd, weigerde de dochter hem weer te laten zien omdat de familie zich zorgen maakte over hoe haar gedrag de vader zou kunnen beïnvloeden in de toestand waarin hij verkeerde. In de daaropvolgende onderhandelingen met de advocaat van de dochter voerde de advocaat van de vrouw aan dat de vrouw als voogd van de vader mocht beslissen wie hem mocht bezoeken. Uiteindelijk werd de zaak voorgelegd aan het Hooggerechtshof van de NSW.

Hoe het Hof besliste

Aangezien het geschil een kwestie van levensstijl betrof, keek de rechtbank naar het voogdijdocument waarin de vrouw werd benoemd en naar de wetgeving van de staat met betrekking tot voogdij om te bepalen wat zij mocht beslissen. De vader had het standaard document Appointment of Enduring Guardian gebruikt om zijn vrouw te benoemen om beslissingen over zijn gezondheid en levensstijl te nemen. In dat document stond dat zijn benoemde voogd bevoegd was om:

beslissen waar hij woonde
beslissen welke gezondheidszorg hij kreeg
beslissen welke andere persoonlijke diensten hij ontving, en
toestemming geven voor medische of tandheelkundige behandeling voor hem.

Het Hof stelde vast dat deze machtigingen geen betrekking hadden op omgang en contact en dat de wetgeving van de staat daar evenmin betrekking op had. Op basis daarvan besloot het Hof dat de vrouw, als voogd van de vader, niet de bevoegdheid had om de dochter omgang te weigeren. Als de aanstelling van de blijvende voogd specifieke instructies over omgang had bevat, zou het de vrouw waarschijnlijk de bevoegdheid hebben gegeven om te beslissen of de dochter bezoek mocht ontvangen en contact mocht hebben.